ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и индивидуального предпринимателя Иванковой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу N А53-25868/2018,
установил:
департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 2 209 859, 56 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 09.07.2015 по 04.12.2017, 330 164, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.10.2018, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, решение от 31.10.2018 изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 714 955,89 руб. неосновательного обогащения, 304 953,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 714 955, 89 руб. за период просрочки с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и департамент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием последним земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:2 без оформления в установленном порядке договора аренды.
Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие наличие правовых оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, признав арифметически верным расчет департамента, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом подписанного 10.08.2017 соглашения об установлении сервитута за период с 09.07.2015 (дата обнаружения и фиксации использования земельного участка) по 09.08.2017, скорректировав предъявленный к взысканию расчет с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции удовлетворив заявленные требования частично.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы департамента о необходимости взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, в том числе за период с 10.08.2017 по 04.12.2017, а также предпринимателя о неиспользовании им земельного участка отклонены судами апелляционной инстанции и округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка департамента на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств (соглашения об установлении сервитута), при наличии его возражения, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуального предпринимателя Иванковой Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ