ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Вельке Ольги Андреевны (Тюменская область), Вельке Юлии Георгиевны (Тюменская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 по делу N А70-10774/2015
по иску гражданина Белицкого Виталия Александровича (Тюменская область, далее - истец, Белицкий В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (Тюменская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Белицкой Надежды Леонидовны (Тюменская область), Вельке Ольги Андреевны (далее - Вельке О.А.), Вельке Юлии Георгиевны (далее - Вельке Ю.Г.),
о взыскании действительной стоимости доли в размере 79 135 430 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 752 рубля 31 копейка, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят изменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе положения учетной политики общества и экспертное заключение, полученное в результате проведенной экспертизы в рамках рассмотренного дела N А70-7311/2015 Арбитражного суда Тюменской области, по определению рыночной стоимости чистых активов общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли Белицкого В.А. составляет 79 135 430 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера действительной стоимости доли, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применением норм материального права.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами применены правильно.
Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителей о неверном определении судами отчетного периода, предшествующего дню выхода истца из общества и необходимости уменьшения активов общества на сумму неисполненного обязательств общества перед заявителями, были предметом рассмотрения судов и отклонены как ошибочные. При этом судами указано на то, что в результате определения к взысканию в пользу Бельцкого В.А. действительной стоимости доли в заявленном истцом размере, не оказались нарушенными права Вельке Ю.Г., которая вышла из состава участников общества ранее, в связи с чем у общества, соответственно, раньше возникло обязательство по выплате ей действительной стоимости доли, а также оставшихся участников общества, в том числе, Вельке О.А., владеющей 0,1% доли уставного капитала.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Вельке Ольге Андреевне, Вельке Юлии Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА