ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 306-КГ18-25761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсал Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу N А65-8169/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) от 22.02.2018 N 16/135/001/2017-3806 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, выраженного в уведомлении, об обязании зарегистрировать за обществом право собственности на объект недвижимости: кадастровый N 16:27:000000:884, Киоск-магазин, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 22,1 кв. м, адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный р-н, г. Менделеевск, ул. Химиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 26, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на государственную регистрацию прав общество не представило полный пакет необходимых документов, признали оспариваемый отказ управления соответствующим законодательству.
Суды указали, что общество не представило на государственную регистрацию надлежаще оформленных документов, подтверждающих разрешение на увеличение площади ранее построенного объекта, а также документов, подтверждающих возведение пристройки и ввод ее в эксплуатацию.
Также суды отметили, что между представленными обществом документами и базой данных автоматического информационного ресурса Государственного кадастра недвижимости имеются разночтения в наименовании объекта и площади.
Кроме того, суды указали на выявленные в представленных на государственную регистрацию документах несоответствия в сведениях о площади земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Представленная обществом копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 27001042, оценена судами и не принята в качестве надлежащего доказательства.
Суды отклонили ссылки общества на факт нахождения спорного имущества на его балансе, отметив, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает наличие права собственности законного владения имуществом.
Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Ссылка на необходимость приобщения к материалам дела экспертного заключения неосновательна. Необходимые для правильного рассмотрения спора доказательства исследованы судами в полном объеме.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Универсал Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Универсал Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА