ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-1282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу N А56-8176/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ДоброВентСтрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 16.12.2020 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с общества 24 006 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 260 782 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 845 266 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору от 08.10.2019 N 19/10/15, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 13.12.2019.
Исследовав и оценив доказательств по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Учитывая пункт 9.3 договора, установив факт направления обществом после получения уведомления генподрядчика акта КС-2, справки КС-3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ и закупке материалов, и комплекта исполнительной документации, приняв во внимание факт направления генподрядчиком субподрядчику письма с замечаниями оформительского характера к исполнительно-разрешительной документации, суды пришли к выводу о доказанности освоения субподрядчиком перечисленных по договору денежных средств в пределах действия договора и отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не получении генподрядчиком документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА