ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-24408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тумашова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу N А60-65447/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Менеджмент" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 05.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требования администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) в размере 3 903 900,74 руб. неосновательного обогащения и 46 663,35 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отдельно.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тумашов А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А60-32582/2018, N А60-43774/2019, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований.
Суды исходили из того, что в связи с использованием должником спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, обладателем какого-либо вещного права на который должник в период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года не являлся, формой платы должника за использование этого участка в указанный период является арендная плата, которая, в отсутствие между администрацией и должником договора аренды земельного участка, представляет собой неосновательное обогащение на стороне должника.
Представленный администрацией расчет долга проверен судами и признан верным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ