ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 301-КГ18-1156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бербека Алексея Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу N А11-4845/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 10-14/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 309 790 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 339 456 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017, решение инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 309 790 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации недвижимого имущества (цеха N 2), принадлежавшего ему на праве собственности, и невозможности применения имущественного вычета в отношении доходов от реализации указанного имущества в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение приобреталось и использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности в силу своего производственного назначения, то есть для систематического извлечения прибыли, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о том, что сумма, полученная предпринимателем от реализации спорного объекта недвижимого имущества, подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без учета права на применение имущественных вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спорным решением налогового органа предпринимателю отказано во включении в состав расходов затрат, полученных в отношении незавершенного строительством здания откормочного цеха N 1 свинокомплекса, в размере 1 000 000 рублей.
Рассматривая указанный эпизод и исследовав материалы дела, суды установили, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, руководствуясь статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения налоговым органом профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Бербеку Алексею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА