ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальта" (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по делу N А13-12582/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по тому же делу
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (Вологодская обл., г. Сокол, далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком" (Вологодская обл., с. Устье, далее - общество "Устье-Профиком") и обществу с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - общество "Мальта") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 в части купли-продажи здания столярного цеха, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 59, пилорамы с кадастровым номером 35:11:0403009:131, земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенных по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Набережная, дом 52,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и конкурсного управляющего общества "Устье-Профиком" Погосяна Григория Аркадьевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, иск удовлетворен.
Общество "Мальта" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 заключен обществом "Устье-Профиком" (продавец) и обществом "Мальта" (покупатель) в период действия обеспечительных мер, наложенных инспекцией решением от 29.06.2015 N 4, инспекция, считая себя заинтересованным лицом, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение спорного имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию инспекции. Кроме того, надлежащих доказательств исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 15.06.2015, не представлено.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мальта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ