ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 309-КГ17-6516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" (далее - общество) о зачете государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по делу N А60-13827/2016,
установил:
общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины.
В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Между тем, из представленных документов суд усматривает, что обществом в обоснование ходатайства о зачете госпошлины в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представлено только платежное поручение N 2282 от 18.07.2016.
Копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют.
Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 3 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение настоящей кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский электро-металлургический завод" о зачете государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по делу N А60-13827/2016 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА