ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 309-КГ18-4019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу N А60-7544/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по тому же делу.
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2016 N 5,
установила:
решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 28 056 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, превышающего размер штрафов в общей сумме 62 334 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2018 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований общества в части исчисления налога на прибыль за 2015 год без учета в составе внереализационных расходов 3 329 538 рублей 03 копеек. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд, налогоплательщик оспаривает вывод налогового органа о неправомерном применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающих стоимость приобретения управляющей организацией данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015 годы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку обществом не выполнены условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.
Установив, что стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает фактическую цену приобретения указанных услуг у подрядчиков, суды пришли к выводу, что разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с завышением обществом внереализационных расходов на сумму 6 203 886 рублей 62 копеек.
Признавая решение инспекции в названной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 265, 268, 272, 279 Налогового кодекса, исходили из того, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем налогоплательщику необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА