ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-284315/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по тому же делу
по иску общества к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ Мосэнерго" (далее - компания) о взыскании 11 109 376 рублей 57 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на надлежащее исполнение договоров от 05.08.2015 N 01fТ20/15-61091, от 30.07.2014 N 01fТ12/14-56608, от 05.06.2014 N 01fТ16/14-6254, наступление на стороне обязательств по выплате суммы гарантийного удержания по названным договорам в размере 11 109 376 рублей 57 копеек, обратилось с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договоров от 05.08.2015 N 01fТ20/15-61091, от 30.07.2014 N 01fТ12/14-56608, от 05.06.2014 N 01fТ16/14-6254, от 28.01.2016 N 01 /ЯКГР/16-986729, судебные акты по делам N А40-165624/2019, А40-150267/2019, А40-150254/2019, А40-253559/2019, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.
Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств прекращения взаимных обязательств сторон по спорным договорам по выплате гарантийного удержания посредством зачета встречных однородных требований, учитывая, что зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, недоказанности недействительности сделки, пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения общества за счет компании по выплате суммы гарантийного удержания в сумме 11 109 376 рублей 57 копеек.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА