ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу N А40-59296/2019,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - Общество) о взыскании 47 735 руб. 69 коп. пеней, начисленных на основании договора от 31.08.2005 N 594/1-133 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Городской округ Люберцы" Московской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения, полагая, что у Комитета отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Общество нарушило срок внесения арендной платы по договору от 31.08.2005 N 594/1-133 аренды публичного земельного участка, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.
При этом суды указали, что Комитет действует от имени Администрации, осуществляющей распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа и участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является уполномоченным органом по оформлению права на указанные участки и вправе требовать взыскания с ответчика пеней по спорному договору.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Общества, ссылающегося на отсутствие у Комитета полномочий на обращение с настоящим иском, были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА