ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 г. N 306-ЭС21-9959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (г. Самара; далее - космический центр, заказчик, заявитель) решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 по делу N А55-20803/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - общество, генподрядчик) к космическому центру и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - госкорпорация) о солидарном взыскании 173 574 474 рублей задолженности по контракту от 17.10.2011 N 51-11 (далее - контракт),
третье лицо - открытое акционерное общество "Ипрмашпром" (далее - ОАО "Ипрмашпром"),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 требования удовлетворены частично, суд взыскал с космического центра в пользу общества 171 120 564 рубля задолженности, 197 173 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 177 462 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменено, решение суда от 23.07.2020 оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между заказчиком и генподрядчиком заключен контракт на выполнение работ по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2" по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 (далее - объект).
Отказ заказчика от удовлетворения претензии от 04.06.2018 N 225 об оплате стоимости дополнительно выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки по форме КС-2 на сумму 173.574.474,16 рублей, явился основанием для обращения генподрядчика с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к контракту, акт сверки взаимных расчетов N 2331 за период с 17.10.2011 по 23.10.2018, акты сдачи-приемки по форме КС-2 на сумму 173 574 474 рублей 16 копеек, заключение судебной строительной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности генподрядчиком факта выполнения дополнительных работ, согласования дополнительных работ заказчиком, осуществления контроля за выполнением работ, невозможности достижения целей контракта без их выполнения, отсутствия оснований для солидарного взыскания задолженности, учитывал, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от общей цены контракта и определена по результатам судебной строительной экспертизы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА