ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 302-ЭС21-26152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу N А58-3513/2019,
установил:
акционерное общество "Газстройальянс" (далее - АО "Газстройальянс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" (далее - ООО "Алроса-Спецбурение", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 29 098 507,03 руб., в том числе 18 414 398,67 руб. основного долга, 3 433 130,70 руб. неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 N 5-С/2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 180 592,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.06.2019 по 17.07.2019, 5 622 526,86 руб. неосновательного обогащения, 1 257 858,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 12.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость установления того, является ли включенное в дополнительное соглашение от 22.04.2017 N 3 к договору строительного подряда от 25.02.2016 N 5-С/2016 условие о понижающем коэффициенте к объему работ явно несправедливым и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору строительного подряда от 25.02.2016 N 5-С/2016 в сумме 18 414 398,67 руб., неустойку за период с 10.02.2017 по 04.06.2019 в размере 2 762 159,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 07.07.2023 в размере 5 398 419,64 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, неосновательное обогащение в сумме 5 622 526,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 07.07.2023 в размере 2 829 529,17 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 28 490 195,85 руб. задолженности, в том числе 18 414 398,66 руб. основного долга по договору строительного подряда от 25.02.2016 N 5-С/2016, 2 762 159,80 руб. неустойки, 4 881 399,26 руб. неосновательного обогащения, 2 432 238,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 13.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2024, решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, соответствующие расходы в размере 200 000 руб. возложены на ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов суда, признавшего заключенным дополнительное соглашение N 3 о применении коэффициента, при этом взыскавшего задолженность по экспертизе без коэффициента; суды не обосновали причину принятия для определения стоимости работ только одного из двух экспертных судебных заключений; не учли, что истец был согласен с применением спорного коэффициента; незаконно взыскали с ответчика стоимость дополнительных несогласованных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.02.2016 между ООО "Алроса-Спецбурение" (генеральный подрядчик) и АО "Газстройальянс" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 5-С/2016, предметом которого являлось выполнение земельно-скальных работ по разработке карьеров общераспространенных полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС при строительстве Алмазодобывающего предприятия на месторождении "ВерхнеМунское".
Общая сумма договора составила 460 652 820 рублей с НДС (18%), включая все затраты подрядчика.
Оплата за земельно-скальные работы производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 27 календарных дней, с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 1, подпункт 1 пункта 2.2 раздела 2 "Цена, сроки и порядок расчетов" договора).
Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018 (пункт 1 раздела 2 "Срок выполнения работ" договора).
Дополнительными соглашениями от 21.04.2016 N 1 и без даты N 2 к договору строительного подряда от 25.02.2016 N 5-С/2016 стороны изменили объемы и цены земельно-скальных работ; заменили техническое задание (приложение N 1), расчет стоимости видов работ (приложение N 2), график производства работ (приложение N 3).
Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2017 N 3 к указанному договору его предметом является выполнение дополнительных работ, уточнение объемов работ, с уменьшением общей стоимости договора строительного подряда от 25.02.2016 N 5-С/2016, изменение реквизитов подрядчика (без изменения окончательных сроков выполнения работ и условий оплаты по договору). Стороны заменили техническое задание (приложение N 1), расчет стоимости видов работ (приложение N 2), график производства работ (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 22.04.2017 N 3 раздел 6 "Порядок сдачи приемки работ" пункт 2 договора от 25.02.2016 N 5-С/2016 изменен, изложен в следующей редакции: "Формирование стоимости выполненных работ производится путем умножения укрупненных показателей объемов работ на укрупненные показатели стоимости единицы объема согласно "Расчету стоимости видов работ" (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3). Укрупненные показатели стоимости за единицу и укрупненные показатели объемов работ по устройству нижнего слоя автодорог, площадок и подъездов в "Расчете стоимости видов работ" (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3) и в техническом задании (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) рассчитаны в плотном теле.
При формировании форм КС-2 необходимо применять к объемам работ в конструктиве коэффициента 0,83 (перевод объема в конструктиве в плотное тело). Не допускается приемка работ в процентном отношении".
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.04.2017 N 3 предусмотрено стороны, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорились распространить действие и условия дополнительного соглашения N 3 на период, предшествующий его заключению, а именно с 25.02.2016.
Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, в связи с чем начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывая, что дополнительное соглашение N 3 к договору не заключено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Также заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных в интересах ответчика работ.
В связи с наличием разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена комплексная документальная судебная строительно-экономическая экспертиза, а также повторная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщены экспертные заключения автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техэксперт".
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8, 309 - 310, 330, 395, 421, 425, 434, 702, 708 - 709, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", частично удовлетворил требования истца.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
В то же время, установив, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы на проведение повторной экспертизы, порученной экспертам ООО "Научно-производственное объединение "Техэксперт", и необоснованно отказано в выплате экспертам причитающегося вознаграждения, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в указанной части.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что условие дополнительного соглашения N 3 о применении понижающего коэффициента 0,83 при определении объема выполненных подрядчиком работ является явно несправедливым, ухудшающим положение подрядчика, существенным образом нарушая баланс интересов, ставя заказчика в более выгодное положение и позволяя ему извлекать необоснованное преимущество; применение данного условия является недопустимым; задолженность по оплате работ по договору подряда N 5/С-2016 от 25.01.2016, которая определена по результатам судебной экспертизы без учета понижающего коэффициента, составляет 18 414 398,66 руб.; факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, расчет неустойки истцом составлен верно, ответчиком не оспорен.
Частично признавая правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды указали на то, что спорные работы, несмотря на то, что не составляли предмет договора подряда, но непосредственно связаны с выполнением договорных обязательств по выполнению подрядных работ на объекте (основных обязательств), имеют для заказчика потребительскую ценность и фактически приняты им.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алроса-Спецбурение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА