ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 306-ЭС17-19388(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хузиева Масхуда Исламовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общество "Татфондбанк" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" включил в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требование Хузиева М.И. в размере 5 100 000 рублей, во включении требования в размере 54 655 144 рублей 67 копеек отказано, поскольку требование ранее было включено в реестр, в том числе 1 975 901 рублей 08 копеек - в первую очередь, 54 064 025 рублей 41 копейка - в третью очередь.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника Хузиев М.И. обратился в суд с возражением на решение конкурсного управляющего должником об отказе во включении его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из квалификации части спорных требований как требований индивидуального предпринимателя к должнику, правомерно признали данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хузиеву Масхуду Исламовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК