ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 306-КГ18-7747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу N А12-11140/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2016 N 1017/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 1 406 608 рублей, пени в сумме 210 182 рублей, штрафа в размере 251 322 рублей, не включения при исчислении налоговой базы убытков прошлых лет за 2009 год в сумме 10 918 363 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "РосАгроПоставка" "АгроТрейд", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты трех судебных инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с эпизодом налоговой проверки о доначислении единого сельскохозяйственного налога по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "СиЭсВолга", "Приозерье" и "Нефтепромресурс-Юг".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматриваемый эпизод касается доначисления налогоплательщику сумм единого сельскохозяйственного налога в связи с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью "СиЭсВолга", "Приозерье" и "Нефтепромресурс-Юг".
Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды руководствовались статьями 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для учета сделок со спорными контрагентами в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА