ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 301-ЭС19-8842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 по делу N А17-6120/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019 по тому же делу
по иску администрации города Иваново к акционерному обществу "ПСК" о взыскании 1 358 319, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 01.06.2018 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020501:647, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 9,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 644 404, 87 руб. неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 01.06.2018, 29 609, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Иваново (далее - администрация), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А17-6640/2012 и N А17-6926/2016 о том, что здание, принадлежащее на праве собственности ответчику является производственным, факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, на котором расположено это строение, подтвержден, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суды, применив в соответствии с пунктом 12 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-П при расчете размера неосновательного обогащения, представляющего собой арендную плату, корректирующий коэффициент 0,015, соответствующий фактическому виду использования земельного участка для размещения швейного производства, произвели перерасчет заявленной к взысканию денежной суммы.
В связи с невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованными.
Довод администрации о необходимости применения при расчете платы за пользование земельным участком корректирующего коэффициента 0,03, установленного для земельных участков с разрешенным использованием "общественное здание административного, торгового, культурно-досугового, развлекательного центра", ранее также заявлялся в судах нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергает. Оснований не согласиться с судами не имеется.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Иваново для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА