ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. N 308-КГ18-9410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Куркина Николая Николаевича (г. Ставрополь; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-5206/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 05.12.2016 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 620 828 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов; от 06.12.2016 N 31 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительными решений инспекции в части начисления 44 238 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления 16 732 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований в указанной части.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД, земельного налога, НДС, НДФЛ, а также НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций, невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем в обоснование налоговой выгоды документах.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА