ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А55-20321/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018, исковое требование общества удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 25 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе заявитель (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованность заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что убытки (расходы) общества находятся в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц Роспотребнадзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Роспотребнадзора, а также о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами судов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерности заявленных требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на несогласии со сложившейся судебной практикой.
Довод заявителя о том, что представителями общества в суде общей юрисдикции являлись его сотрудники, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА