ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу N А60-40826/2018
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество, заявитель, банк) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2018 N 840/18 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении банка проведена проверка, составлен акт от 07.12.2017 N 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением управления от 25.04.2018 N 840/18 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия решения инспекции от 10.04.2017 N 6077 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Транс-НТ" произведено списание денежных средств на основании 39 распоряжений в общей сумме 3 848 543 рублей 91 копейки с назначением платежа "зачисление заработной платы на карточки работников".
При этом, списанные с расчетного счета денежные средства, на основании данных платежных поручений, фактически не являются заработной платой, о чем банку должно было быть известно; ранее перечисления со счета на заработную плату производились банком только дважды в 2016 году; зарплатный проект с банком отсутствует; спорные платежные документы представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц; сумма, списанная под видом заработной платы, коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет.
Судами отмечено, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения инспекции о приостановлении операций по счетам.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 76, 134 Налогового кодекса, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основанную на ошибочном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА