ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 г. N 301-ЭС21-13411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (г. Рыбинск Ярославской области) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021 по делу N А82-23478/2019,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу о взыскании 505 694 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.06.2011 N 2-6144 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.01.2016 по 23.09.2019, 469 725 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 23.09.2019, 505 694 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование 1/2 доли земельного участка в период с 01.01.2016 по 23.09.2019, и 67 749 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 23.09.2019.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021, взыскал с предпринимателя 274 996 руб. 50 коп. задолженности по договору от 17.06.2011 N 2-6144 за период с 10.04.2017 по 10.07.2019, 215 587 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 23.09.2019, 438 475 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2016 по 23.09.2019 и 34 556 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.09.2019, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном исчислении судами неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 445, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения до 13.11.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Департамента долга по арендной плате по договору от 17.06.2011 N 2-6144, оформленному прежним собственником расположенного на участке объекта незавершенного строительства в отношении права пользования 1/2 частью публичного земельного участка, и неосновательного обогащения за пользование без оформления договорных отношений 1/2 частью того же участка, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невнесением ответчиком платы за пользование участком.
Суды, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчик с 2011 года не оформил право пользования частью участка, занятого объектом незавершенного строительства, принадлежавшего предпринимателю до 2014 года на праве долевой собственности (1/2 доля), а 2014 года на праве единоличной собственности, не подписал направленное Департаментом соглашение о присоединении к договору аренды, не осуществляет много лет плату за пользование участком, не установив недобросовестных действий Департамента, а напротив, посчитав недобросовестным поведение ответчика, пришли к следующим выводам: предприниматель с момента перехода к нему доли в размере 1/2 в праве собственности на здание (2004 год), расположенное на публичном земельном участке, должен платить за пользование участком пропорционального своей доле в праве на здание в размере арендной платы; поскольку предприниматель не присоединился к договору аренды от 17.06.2011 на предложенных арендодателем условиях и не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий по этому договору в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ, оснований для исчисления платы в размере 2% кадастровой стоимости участка не имеется; следовательно, неосновательное обогащение за часть участка, в отношении которого не оформлены арендные отношения, подлежит расчету в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из кадастровой стоимости этого участка и ставки годовой арендной платы по соответствующему виду пользования.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов настоящего дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), предприниматель только в 2020 году обратился в Департамент с заявлением о присоединении к договору от 17.06.2011. Отказ в заключении соглашения о присоединении к договору предприниматель вправе оспорить в установленном порядке, а также обратиться в суд с требованием о заключении указанного соглашения на условиях, в том числе об арендной плате, соответствующих действующему законодательству, регулирующему исчисление платы за пользование публичными землями. Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 7 статьи 39.20 ЗК РФ Департамент обязан предъявить иск в суд с требованием о понуждении предпринимателя как правообладателя строения заключить договор аренды публичного участка, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование землей. К тому же земельным законодательством на собственников объектов недвижимости также возложена обязанность оформить (переоформить) права на землю.
Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА