ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логистик Капиталл Групп" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по делу N А40-175966/2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Логистик Капитал Групп" (далее - Общество) о взыскании 24 484 299 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.07.2007 аренды земельных участков за период с 31.10.2014 по 31.12.2016 и 1 215 288 руб. 25 коп. пеней.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2017 взыскал с Общества 25 627 120 руб. 20 коп. долга и 1 215 288 руб. 25 коп. пеней.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, изменил решение суда в части взыскания долга и взыскал с Общества 24 484 299 руб. 45 коп. долга, в остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с Общества 24 484 299 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за пользование тремя земельными участками, на которых расположены принадлежащие арендатору объекты недвижимости, правомерно рассчитанной истцом исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что ввиду неправомерных действий (бездействия) Департамента, выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору от 31.07.2007 аренды земельных участков о замене арендатора, Общество до 31.12.2015 было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:1008, несостоятелен.
Исходя из смысла статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дело об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости", поскольку арендная плата за пользование участками по спорному договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости участков, Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, к которому в силу закона перешло право пользования участками на тех же условиях, какие были у предыдущего собственника объектов, было вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного участка и до подписания соглашения к договору аренды о замене арендатора.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Логистик Капиталл Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА