ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козлова Дмитрия Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу N А67-8599/2016 Арбитражного суда Томской области
по исковому заявлению гражданина Козлова Дмитрия Владимировича (далее - истец, Козлов Д.В.) к закрытому акционерному обществу "Завод ДСП-МДФ" (Томская область, далее - ответчик, общество)
об обязании выкупить 1% или 383 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций - государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-N по цене 23 100 000 рублей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основания, дающие акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций. При этом суд исходил из того, что решениями внеочередного общего собрания акционеров, оформленными протоколом от 15.08.2016, были одобрены изменения условий ранее одобренных сделок, которые не являлись самостоятельными сделками, требующими одобрения, поскольку изменяемые условия не относились к основным.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом Крайнюченко В.Г., были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Ссылка общества на судебные акты по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Козлову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА