ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-15224
Дело N А33-28119/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Кодинск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. по делу N А33-28119/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Кодинск (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в период с 01 сентября 2020 г. по 22 май 2023 г. в размере 24 808,75 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано неверное толкование статьей 1151 - 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно применена статья 1175 ГК РФ; не выяснены причины (обстоятельства), по которым право собственности на выморочную квартиру возникло лишь 11 апреля 2023 г., то есть более чем через три года с момента открытия наследства (с 29 августа 2019 г.).
По мнению заявителя, возложение судами на муниципальное образование города Кодинск обязанности по уплате задолженности за содержание общего имущества в размере 24 808, 75 руб. с момента открытия наследства, т.е. с 29 августа 2019 г., без учета даты, с которой муниципалитету стало известно о факте возникновения выморочного жилого помещения - 7 февраля 2023 г., незаконно и необоснованно.
Принятые судебный акты не соответствуют положениям части 1 статьи 14, части 1 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьям 9, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 5 и ООО "УК "Олимп" 06 августа 2020 г. заключен договор на оказание услуг по управлению МКД. Жилое помещение N 101 принадлежит муниципальному образованию "Городское поселение город Кодинск муниципального района Красноярского края" на праве собственности с 11 апреля 2023 г. (выписка из ЕГРН N КУВИ001/2023-272411788 от 04 декабря 2023 г.) в качестве выморочного имущества.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 г. по 22 май 2023 г. в размере 24 808,75 руб., истец обратился к Администрации как к собственнику выморочного имущества с претензией об их оплате. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1112 - 1115, 1151 - 1152, 1175 ГК РФ, статьями 39 153 - 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
Отклоняя доводы ответчика, суды руководствовались статьями 1113 - 1114 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что собственник жилого помещения по ул. Михайлова, д. 5, кв. 101 Шамгулова Нурзиля Нурфаизовна умерла 29 августа 2019 г.; наследственное дело в отношении нее не заводилось; в отсутствие наследников указанное помещение является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность ответчика.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в силу чего право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу зона со дня открытия наследства (момента смерти).
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Кодинск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА