ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-13109
Дело N А40-72836/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускабкомплект" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. по делу N А40-72836/2023 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рускабкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также разницы в стоимости оборудования, возникшей из-за курсовой разницы валюты на день заключения договора поставки и на день направления корректировочного счета-фактуры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 716 191 рубль 80 копеек задолженности, 324 300 рублей 77 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 5 475 971 рубль разницы в стоимости оборудования по третьей спецификации, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 106 543 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 мая 2024 г. изменил постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 716 191 рубля 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 324 300 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 789 рублей 92 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 163 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости оборудования, и оставлении в силе судебного акта апелляционного суда.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости оборудования по третьей спецификации, возникшей из-за курсовой разницы валюты на день заключения договора поставки и на день направления корректировочного счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. При этом суд указал на незаключенность договора поставки, пунктом 2.3 которого предусмотрен пересмотр цены товара с учетом курсовой разницы.
Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки, в связи с чем признал правомерным увеличение стоимости оборудования в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 2.3 договора.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части заключенности договора поставки, вместе с тем отметил, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2.2 договора, статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также то обстоятельство, что в спецификации N 3 стоимость товара согласована сторонами в российских рублях, а не в валюте.
Поскольку валютная оговорка применяется в случае разницы в валютах цены договора и платежа, в то время как в данном случае валюта цены товара и валюта платежа - российский рубль, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у апелляционного суда оснований для применения пункта 2.3 договора и взыскания курсовой разницы.
Материалы истребованного дела свидетельствуют о надлежащей правовой оценке судом округа приведенных в кассационной жалобе обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по сути, выражают несогласие с выводами суда округа ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела и не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рускабкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА