ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОВРАМКД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-18372/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по тому же делу
по иску акционерного общества "КомфортСтрой" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ИОВРАМКД" (далее - компания) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 7 788 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2018 по 17.07.2019, процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 7 788 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 и названных процентов по дату фактической оплаты, 25 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 120 000 руб. неосновательного обогащения, 5248 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что в предусмотренные договором подряда сроки компанией (исполнитель) не выполнены работы по укладке брусчатки и монтажу бордюрного камня и результат работ обществу (заказчик) не передан, учитывая расторжение заказчиком договора и обращение с претензией о возврате перечисленного аванса, частично удовлетворили иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода начисления процентов.
Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы о надлежащем выполнении работ по договору подряда и об отсутствии факта неосновательного обогащения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИОВРАМКД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА