ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 г. N 310-ЭС20-15251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны (г. Щелкино) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по делу N А83-2102/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Селезневой Екатерине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 в размере 922 051 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 846 руб. 66 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком с кадастровым номером 90:07:010101:95 площадью 250 кв. м в отсутствие договорных отношений, проверив расчет истца с учетом произведенных ответчиком оплат и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 12 статьи 3, статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 39.33, частью 1 статьи 39.36 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частями 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, на основании чего требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Селезневой Екатерине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА