ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 306-КГ17-17531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2017 по делу N А06-832/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 16.01.2017 N 040S19170000208 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 12 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017, решение управления признано недействительным в части назначения предпринимателю штрафа в размере 11 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с управления государственной пошлины, просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды трех инстанций при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1000 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. Кроме того, при снижении судом штрафных санкций заявитель не вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет пенсионного фонда, поскольку не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. В связи с этим, по мнению управления, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на пенсионный фонд обязанность компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН