ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания "Север" (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу N А75-13675/2017,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания "Север" (далее - Общество) о взыскании 9 248 391 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.10.2014 по 17.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму долга за период с 18.11.2015 до момента его фактической уплаты.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 131, 218, 223, 307, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьями 24.18, 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 3-136/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алейские коммунальные сети", в настоящее время, именуемого Обществом, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества платы за пользование земельным участком в период с 02.10.2014 по 17.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014 N 2113 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:217, образованного в результате раздела ранее арендованного ответчиком публичного земельного участка; поскольку переход права собственности к Обществу на указанный земельный участок только 18.11.2016, до этой даты ответчик не являлся плательщиком земельного налога, он должен заплатить за фактическое пользование участком за период с даты расторжения договора аренды до даты перехода к нему права собственности на участок в размере арендной платы, установленной действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами муниципального образования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; расчет неосновательного обогащения Администрация правомерно осуществила за период пользования с 02.10.2014 по 31.12.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, за период с 01.01.2015 по 17.11.2016 исходя из кадастровой стоимости участка, определенной в размере рыночной вступившим в законную силу решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2015 по делу N 3-136/2015.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Довод Общества о наличии незаконного бездействия Администрации по оформлению перехода к покупателю права собственности на участок, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности платить за пользование участком. Общество не лишено возможности предъявить требование о взыскании убытков с представлением соответствующих доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистическая компания "Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА