ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2018 по делу N А45-28995/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бердинская Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка (далее - банк) об обязании заключить договор аренды части (площадью 272,77 кв. м) земельного участка общей площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 54:35:014930:0001, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 17, под нежилыми помещениями площадью 213 кв. м с кадастровым номером 54:35:014930:1715, номер на поэтажном плане 3 (часть), 34-37, 39, этаж 1, с ежемесячной арендной платой в размере 51 214 руб. на неопределенный срок.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А45-12337/2010, 2-42/2014, А45-7478/2010, А45-7561/2007-1/201, А45-21159/05-28/443, пришли к выводу о том, что несмотря на принцип платности землепользования, не оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды части спорного земельного участка.
Суды исходили из следующего: предприниматель (собственник земельного участка) не представил доказательств того, что банк (собственник нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке истца) принял на себя обязательство по заключению с истцом договора аренды участка; действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности, заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника данного участка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и указал, что настоящий спор не является преддоговорным (статья 446 ГК РФ); требования предпринимателя противоречат принципу свободы договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА