ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янкиной Ирины Михайловны (г. Миасс Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу N А76-27903/2017,
установил:
Администрация Миасского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Янкиной Ирине Михайловне о взыскании 789 898 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 04.04.2012 N 6491, образовавшейся за период с 12.09.2014 по 31.05.2017.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 432, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 26, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктом 3.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 9 "О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 24.12.2010 N 14 "Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате за публичный земельный участок, рассчитанной истцом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами муниципального образования, определявшими порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом фактического вида деятельности, осуществляемой на участке в указанный в иске период.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Янкиной Ирине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА