ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-21295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корида" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018
по делу А70-15290/2017 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - общество) о взыскании 875 715 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014 по 06.06.2016 и 274 451 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 16.08.2014 по 06.06.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Тюменского муниципального района,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 531 559 руб. 08 коп. задолженности, 166 591 руб. 75 коп. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 963 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 557 723 руб. 13 коп., из которых: 420 651 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014 по 06.06.2016, 137 072 руб. 13 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 06.06.2016. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С общества в федеральный бюджет взыскано 14 154 руб. государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с департамента в пользу общества 603 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную судебным актом по делу А70-13170/2014 установлены обстоятельства невозможности использования обществом спорного земельного участка до 22.08.2014; учитывая, что составленным государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" актом обследования спорного участка от 18.09.2015 N 3182 и прилагаемыми к нему фотоматериалами установлено нахождение на предоставленном обществу для строительства участке незавершенного строительством объекта и обществом не отрицается возведение указанного объекта; сторонами для завершения строительства заключен новый договор аренды земельного участка площадью 1821 кв. м, образованного из земельного участка, предоставленного по договору N 17-02/253; обществом не представлены доказательства иной даты фактического начала использования участка, на котором им возведен объект незавершенного строительства, и доказательства невозможности использования в спорном периоде части площади изначально предоставленного в аренду участка в размере 1821 кв. м и, в свою очередь, департаментом не опровергнуты доказательства невозможности использования арендатором всей площади участка (3000 кв. м), являющегося предметом аренды по договору N 17-02/253, учитывая нахождение на нем земельного участка, принадлежащего физическому лицу, суд пришел к выводу о наличии у общества обязательства по оплате аренды за пользование той частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:445, размер площади которой составляет 1821 кв. м, за период с 22.08.2014 по 06.06.2016.
Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с отсутствием соответствующего заявления общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия оснований для расчета арендной платы с применением индекса потребительских цен, так как это не предусмотренного решением Думы Тюменского муниципального района от 28.05.2010 N 931 "Об утверждении методик определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом Тюменского муниципального района" и противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков публичной собственности, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества 420 651 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014 по 06.06.2016; 137 072 руб. 13 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 06.06.2016.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корида" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА