ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А40-117231/2015,
установил:
Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Ростов" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 2 719 221,79 руб. и пеней в размере 1 680 301,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 1 265 924,40 руб. и пени в размере 473 066,21 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).
Департаментом заявлены требования к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 443 894,42 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бряева Рауфя Ибрагимовна, Воробьев Александр Алексеевич, Заболоцкая Елена Викторовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 25 968,18 руб. и пени в размере 20 912,39 руб.; с общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 187 748,23 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности общества по договору аренды земельного участка от 21.09.1998, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200, 309, 310, 330, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования управления частично за период с 25.06.2012 по 30.06.2012, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено обществом.
Учитывая, что с момента приобретения обществом права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, который с 01.07.2012 находится в распоряжении департамента, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью участка, занятой приобретенным им объектом, установив, что общество продолжало пользоваться земельным участком без оформленных договорных отношений и не вносило плату, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования департамента удовлетворил частично за период с 03.03.2014 по 19.12.2016 с учетом пропуска срока исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА