ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-234773/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетпро" (далее - ООО "Маркетпро", общество) к банку признании недействительным договора банковского счета от 24.08.2020 N 40702810363000002357,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 указанные судебные акты изменены, договор банковского счета от 24.08.2020 N 40702810363000002357 между ООО "Маркетпро" и АО "Россельхозбанк" признан незаключенным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск ООО "Маркетпро" мотивирован тем, что общество в лице своих уполномоченных органов не совершало действий по заключению указанного договора. Расчетный счет открыт обществу на основании заявления, поданного неизвестным лицом, без учредительных документов общества и без оригинала паспорта генерального директора общества Данькова Н.А.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 153, 160, 168, 422, 432, 433, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и при этом исходили из того, что документы, имеющиеся в материалах юридического дела ООО "Маркетпро", сформированного банком при открытии расчетного счета, являются сфальсифицированными. В частности, представленная ООО "Маркетпро" копия паспорта Данькова Н.А., исполнявшего в период рассматриваемых событий полномочия генерального директора общества, не соответствует копии паспорта, приложенной к заявлению на открытие расчетного счета, подписи на заявлениях и иных документах от имени Данькова Н.А. выполнены иным лицом. На этом основании суды заключили, что ООО "Маркетпро" не выражало волеизъявления на заключение договора банковского счета с АО "Россельхозбанк" и действия по его заключению являются ничтожными.
Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, учел, что обстоятельства, на которых ООО "Маркертпро" основывало свой иск и которые подтверждены судами, сводятся к несовершению обществом и его уполномоченными органами действий по заключению спорного договора. Правильная правовая квалификация данных обстоятельств требует применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица.
Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о правомерности действий банка при заключении договора не могут повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о соблюдении банком требований действующего законодательства на разрешение судов обществом не выносился.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО