ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-23783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10712/2020 по иску акционерного общества "Энергоресурсы" (далее - общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет) о понуждении к перерасчету арендной платы по договорам от 14.06.2017 N 176-з, от 28.12.2018 N 786-з, от 08.02.2019 N 8-з аренды земельных участков площадью 12 602 кв. м с кадастровым номером 26:30:040203:4130, площадью 1277 кв. м с кадастровым номером 26:30:030114:116, площадью 569 кв. м с кадастровым номером 26:30:090118:1, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 118, ул. Партизанская, 4/3, ул. Новая, 5, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под котельными N 3, 9, 11,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания обществом ненадлежащего способа защиты.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 29.10.2020 отменено, иск удовлетворен, на комитет возложена обязанность по перерасчету арендной платы по договорам аренды с применением ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков на установленные периоды аренды (с 23.03.2017 по 22.03.2066, с 16.08.2018 по 15.08.2067, с 15.03.2018 по 14.03.2067).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 постановление от 15.04.2021 изменено, из резолютивной части суда апелляционной инстанции исключены даты окончания сроков (периодов) аренды.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположением на земельных участка объектов систем горячего водо- и теплоснабжения, включенных в схему теплоснабжения муниципального образования, обусловлена необходимость применения при расчете арендной платы за пользование этими участками ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости участков, установленной приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", а также исходя из того, что данная ставка подлежала применению с начала сроков договоров аренды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 39.7, пунктом 2 статьи 49, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, однако пришел к выводу, что обязав комитет пересчитать арендную плату с применением ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков до окончания сроков договоров аренды (соответственно до 22.03.2066, 15.08.2067 и 14.03.2067), суд апелляционной инстанции не учел, что в столь длительной перспективе вероятно нормативное изменение как самой ставки, так и методики расчета арендной платы за земельные участки, используемые для размещения объектов систем горячего водо- и теплоснабжения, включенных в схему теплоснабжения муниципального образования. В связи с такими изменениями судебный акт может вступить в конфликт с действующей нормативной базой. В целях недопущения такого конфликта суд округа исключил из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции даты окончания сроков договоров аренды и указал, что установленный судом порядок перерасчета арендной платы подлежит применению до момента указанных изменений.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА