ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 301-ЭС18-23657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теляна Ашота Аркадевича (д. Княжево Шуйского района Ивановской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2018 по делу N А11-8430/2017,
установил:
Администрация города Коврова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Теляну А.А. о взыскании 409 999 руб. 96 коп. задолженности по договору от 22.03.2016 N 08-01-06/11311 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:014007:577 за период с 01.06.2016 по 25.05.2017, 17 592 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 28.08.2016 по 25.05.2017.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты, взыскать арендные платежи за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 исходя из результатов аукциона на право заключения договора аренды, в остальной части иска отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 26.12.2016 аренды федерального недвижимого имущества, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска администрации исходя из следующего: спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставлен предпринимателю на основании заключенного по результатам аукциона договора аренды для строительства жилого дома; поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате пользования земельным участком в указанный в иске период, с него надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленные на сумму долга пени.
Суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что к нему перешло право собственности на спорный земельный участок в связи при признанием решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.09.2016 за ним права собственности на многоквартирный дом, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:20:000000:11. Суды указали, что ответчик не представил доказательств формирования земельного участка за счет спорного участка для эксплуатации принадлежащего ему многоквартирного дома; на спорном предоставленном ответчику в аренду участке отсутствуют какие-либо принадлежащие ему объекты недвижимости; так как спорный участок находится в публичной собственности и в аренде ответчика он должен вносить арендную плату.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Теляну Ашоту Аркадевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА