ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2025 г. N 310-ЭС24-3261(3)
Дело N А23-7856/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Бодрова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 5 марта 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бодрова В.В. (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Исаков Сергей Владимирович (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 6 333 779 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника (проценты и пени по кредитному договору) (с учетом уточнения требования).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2024 г., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суды, отклоняя довод должника об истечении срока исковой давности для взыскания процентов и пеней, исходил из того, что ранее проценты и пени уже взыскивались решением Боровского районного суда Калужской области от 6 мая 2019 г. N 2-3/2019) вместе с задолженностью по кредитному договору. В данном случае требования заявлены за период после вынесения судебного акта до 16 сентября 2021 г. (до введения первой процедуры).
Суды оценили возражения Бодрова В.В., касающиеся злоупотребления правом со стороны Исаковых Н.Я. и С.В., и не установили фактов злоупотребления, а также процессуальных нарушений.
При этом суд округа отклонил возражения должника, не заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, для установления которых требуется представление и оценка соответствующих доказательств.
Доказательств двукратного превышения ставки, установленной кредитными договорами, должник не представил.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА