ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 304-КГ16-16937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N А27-5253/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Жариновой Ольги Владимировны 121 299 рублей 36 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год и 5 170 рублей 80 копеек пеней,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области (далее - пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жариновой Ольги Владимировны (далее - предприниматель) 121 299 рублей 36 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год и 5 170 рублей 80 копеек соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Кемеровской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выявив у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год, пенсионный фонд направил в ее адрес требование от 03.09.2015 N 349 об уплате в срок до 22.09.2015 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек и пеней в сумме 5 170 рублей 80 копеек.
Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия пенсионным фондом решения от 16.12.2015 N 520090073989 о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26418/2015 решение пенсионного фонда от 16.12.2015 N 520090073989 признано недействительным в связи с пропуском срока на его принятие, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель, в свою очередь, приводила доводы о неправомерном исчислении пенсионным фондом размера страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.
Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что положениями статьи 14 Закона N 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы по УСН.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности определения пенсионным фондом расчетной базы для исчисления страховых взносов исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Так, предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.
По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя, согласно статье 346.14 Налогового кодекса, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения статьи 346.15 Налогового кодекса могут применяться только в совокупности с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса, устанавливающей порядок определения расходов.
Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании статьи 346.15 Налогового кодекса с учетом положений статьи 346.16 Налогового кодекса.
Приведенные предпринимателем доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Ольги Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ