ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспохолод" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-227535/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по тому же делу
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспохолод" (далее - общество, заявитель) о признании общества и общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод" зависимыми организациями, взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и пени в общей сумме 111 063 494 рублей 49 копеек, начисленные обществу "Компания Экспохолод" (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания Экспохолод", ИФНС России N 17 по городу Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества "Экспохолод" задолженности по налогам в размере 111 063 494 рублей 49 копеек, начисленных обществу "Компания Экспохолод" (налогоплательщик) по решению от 03.03.2014 N 889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Производство по делу в части требований инспекции о признании общества "Компания Экспохолод" и заявителя зависимыми организациями прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2016 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-123777/14 признано законным вынесенное по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика решение инспекции от 03.03.2014 N 889, согласно которому общая сумма доначисленных налогов пеней, штрафов, с учетом частичной отмены решением УФНС России по г. Москве, составила 109 333 871 рубля.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной спорной налоговой недоимки после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика указанной задолженности, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом - обществом, поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что начиная с даты выставления требования налогоплательщик прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, закрыл счета в кредитных организациях, перевел большую часть финансово-хозяйственной деятельности на созданную с его участием организацию - общество "Экспохолод", которая имеет тот же информационный сайт в сети Интернет, контактный телефон, адрес фактического места нахождения (офис). Кроме того налогоплательщик перевел большую часть своих штатных сотрудников в новую организацию; переоформил право собственности на товарный знак, а также прекратил поступление денежных средств от своих клиентов, переведя их в адрес новой организации, на счета в банках которого поступает выручка по ранее заключенным с налогоплательщиком договорам.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между названными организациями налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - обществу, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспохолод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА