ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-20955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (с. Новоникулино, Ульяновская обл.) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 по делу N А72-1005/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по тому же делу
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (р.п. Ишеевка, Ульяновская область; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.01.2013 N 17136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств предприятия в сумме 850 012 рублей, штрафа в размере 16 рублей; от 25.01.2013 N 18921 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 850 012 рублей; от 25.01.2013 N 18922 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств в размере 850 012 рублей от 22.01.2014 N 19807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств,
по встречному заявлению инспекции о взыскании с предприятия процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 12 341 рублей 85 копеек и о взыскании с предприятия платы за отсроченную и рассроченную задолженности по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 9 197 рублей 02 копеек,
установила:
решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены частично; решение инспекции от 25.01.2013 N 17136 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 236 874 рублей и штрафа в размере 16 рублей, в остальной части заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения.
Заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
В жалобе предприятие ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием вынесения инспекцией спорных решений послужила неуплата предприятием платежей в соответствии с графиком реструктуризации долгов, установленным Соглашением о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 (далее - Соглашение о реструктуризации).
Рассматривая настоящий спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу, что Соглашение о реструктуризации является действующим и подлежит исполнению сторонами. Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием условий указанного Соглашения о реструктуризации, суды признали правомерным вынесение инспекцией оспариваемых ненормативных актов и взыскание с общества процентов за пользование бюджетными денежными средствами, установленных названным выше Соглашением за отсрочку основного долга.
При изучении доводов предприятия, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА