ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-28913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу N А76-3363/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - истец, общество) к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (далее - управление) о взыскании 1 267 320 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 78 276 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2017 N 01693000001170050048 обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) 25.12.2017 заключен муниципальный контракт N Ф.2017.575136 на выполнение работ на объекте: "Строительство теплового перехода между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ГКБ N 1".
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена контракта составляет 19 732 913 рублей 81 копейка, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ.
Сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 19 011 880 рублей 80 копеек, работы оплачены управлением в полном объеме.
Обществом на дополнительные работы в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 267 320 рублей 94 копейки и в адрес управления направлена соответствующая претензия от 13.11.2019 N 586.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, согласования увеличения объема работ и изменения цены контракта; не представления доказательств того, что исполняя обязательства по муниципальным контрактам, общество не имело объективной возможности приостановить выполнение дополнительных работ.
Кроме того, суды отметили, что как профессиональный участник спорных отношений общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств по контракту.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА