ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 308-ЭС16-19725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 (судья Яковлев А.М.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 (судьи Чесняк Н.В., судьи Айбатулин К.К. и Кухарь В.Ф.) по делу N А63-15604/2015,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством фонда.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 с фонда в пользу банка взысканы 1 057 220 рублей 34 копейки задолженности и 23 572 рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение и постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на прекращение обязательства фонда до подачи иска.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе фонд указывает на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и предпринимателем Черных И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.05.2012 N 031200100.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанком (кредитором), предпринимателем Черных И.В. (должником) и фондом (поручителем) подписан договор поручительства от 29.05.2012 N 031201100, по условиям которого поручитель за обусловленную этим договором плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 2 280 000 рублей.
Согласно договору поручительства за предоставление обеспечения заемщик обязался уплачивать фонду ежегодное вознаграждение в размере 60 876 рублей (за первый год поручительства - не позднее трех дней со дня заключения договора, за последующие годы - не позднее чем за 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего оплаченного периода поручительства).
В договор поручительства также включены положения о том, что если в установленные сроки плата за поручительство не поступит на расчетный счет фонда, последний в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, а договор поручительства расторгается со дня, следующего за оплаченным периодом поручительства, в этом случае банк вправе предъявить заемщику требования по дообеспечению кредита или по его досрочному погашению.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и Черных Е.В. (второму поручителю) о взыскании задолженности.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 29.10.2015 по делу N 2-2180/2015 с заемщика и Черных Е.В. в пользу банка взыскано солидарно 1 591 149 рублей 65 копеек задолженности.
Банк 20.11.2015 направил требование фонду о погашении задолженности по кредитному договору, которое получено фондом 25.11.2015.
Это требование банка фонд не исполнил, что послужило основанием обращения банка 25.12.2015 в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск банка, суды сочли, что кредитная организация, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявила требование к фонду, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность.
Доводы фонда о прекращении поручительства вследствие невыплаты вознаграждения по договору поручительства отклонены судами со ссылками на отсутствие предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения поручительства, на право фонда взыскать вознаграждение с заемщика в самостоятельном порядке и на то, что исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения поручителю в принципе не может затрагивать существо отношений, связанных с поручительством фонда перед Сбербанком.
Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, фонд приводит, в частности, следующие доводы.
Договор поручительства, согласованный основным должником, поручителем и банком-кредитором в момент заключения обеспечительной сделки, содержит положения о том, что поручительство прекращается при невыплате заемщиком вознаграждения поручителю и уведомлении банка об этом. Данное условие сделки соотносится с принципом свободы договора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований считать его недействительным не имеется.
Упомянутые в договоре последствия невыплаты вознаграждения за обеспечение на очередной год, как полагает фонд, наступили; фонд направил Сбербанку уведомление от 01.06.2015 N 15/457 о прекращении поручительства по данному основанию.
С учетом изложенного, поручительство, как указывает фонд, прекратилось до момента предъявления требования к поручителю и обращения в суд с настоящим иском.
По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Приведенные фондом доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ