ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 308-ЭС22-1543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Бугаевой Ольги Михайловны (далее - Бугаева О.М.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 по делу N А53-1041/2021
по заявлению Бугаевой О.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1957/2020 в части отмены результатов торгов; об обязании электронную площадку возвратить денежные средства по оплате комиссии в размере 25 000 рублей,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Сальского района Ростовской области (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, с Бугаевой О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
В жалобе Бугаева О.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Бугаевой О.М. на неправомерные действия администрации (организатора торгов), допущенные при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, антимонопольным органом принято решение.
Решением управления жалоба Бугаевой О.М. признана обоснованной, организатор торгов - нарушившим пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Полагая, что решение управления в части отмены результатов торгов (лот N 1) является незаконным, Бугаева О.М. обратилась в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса, Закона N 171-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления Бугаевой О.М. в кассационной жалобе не оспариваются.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что Бугаевой О.М. заявлены два самостоятельных требования: о признании незаконным решения управления и обязании третьего лица возвратить денежные средства (требование неимущественного характера); государственная пошлина за требование неимущественного характера при подаче заявления в суд не оплачивалась, пришел к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на заявителя.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бугаевой Ольге Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА