ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-4560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу N А10-5052/2018,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) о взыскании 69 219 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 и 3043 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 395, 432, 606, 607, 609, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Республик Бурятия от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, установив, что Общество, являющееся собственником нежилого помещения в здании торгового центра, расположенного на публичном земельном участке, не исполнило в полном объеме обязательств по внесению арендной платы за пользование частью данного земельного участка исходя из установленных в спорный период видов разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу об обоснованности иска Комитета о взыскании с Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА