ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-2681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернядева Евгения Юрьевича (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу N А42-1554/2020,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, к индивидуальному предпринимателю Чернядеву Евгению Юрьевичу о взыскании 726 470 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 02.07.2019 в связи с использованием в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2019 года земельного участка и 183 852 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 20.05.2019.
Арбитражный суд Мурманской области протокольным определением от 20.05.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, взыскал с предпринимателя 338 354 руб. 05 коп. задолженности за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2019 года и 35 494 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 20.05.2019, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных истцом требований до 4 квартала 2016 года, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета в части взыскания с предпринимателя 338 354 руб. 05 коп. платы за пользование земельным участком за период с IV квартала 2016 года по I квартал 2019 года и 35 494 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 20.05.2019.
Суды исходили из следующего: предприниматель с 24.10.2012 является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке, сформированном для эксплуатации этого объекта, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить пользование участком в размере регулируемой арендной платы, подлежащей расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, а с 18.03.2019 вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды; поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты пользования данным участком, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чернядеву Евгению Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА