ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 303-ЭС18-5011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу N А59-2129/2016
установил:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", общество) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 6 657 081 руб. 04 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и неустойки в сумме 921 377 руб. 44 коп. за период с 11.04.2013 по 20.03.2016 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются актом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ N 316 от 08.04.2000).
Таким образом, МИЗО Сахалинской области как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право утверждать кадастровую оценку земель, в отношении которой была проведена соответствующая проверка.
Приказом МИЗО Сахалинской области N 18-П от 12.11.2012 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области.
Приказом МИЗО Сахалинской области N 15-П от 30.10.2013 внесены изменения в Приказ N 18-П от 12.11.2012, в том числе изменены сведения о кадастровой стоимости арендуемого ЗАО "Пасифик" земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:23 с 30 667 778 руб. на 50 334 091 руб.
В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 (в редакции от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным Законом порядке.
Результаты кадастровой оценки представляются в орган кадастрового учета и вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия в соответствии с пунктом 7 Положения об информационном взаимодействии при проведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 618 от 18.08.2008.
При этом, как указано в пункте 4 названного Порядка, сведения, полученные в процессе информационного взаимодействия, подлежат отражению в государственном кадастре недвижимости при условии соответствия их содержания и способа их представления настоящему Положению.
Таким образом, при внесении в государственный кадастр недвижимости результатов кадастровой оценки орган государственного учета никакого решения не принимает, не уполномочен ставить под сомнение результаты кадастровой оценки, он вносит их лишь в порядке информационного взаимодействия в кадастр.
Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости был предусмотрен Законом о кадастре. Согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре только в случае самостоятельного обнаружения кадастровой ошибки непосредственно органом государственного кадастрового учета принимает и направляет заинтересованным лицам или в соответствующие органы решение для совершения ими предусмотренных частью 4 действий, направленных на исправление кадастровой ошибки.
Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, предусмотрены лишь два основания для исправления кадастровой ошибки (пункт 47 Порядка), к которым (в отличие от технической ошибки), решение органа государственного кадастрового учета не относится.
Таковыми являлись:
1) представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости,
2) вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Суды ошибочно указали, что пункт 47 Порядка предусматривает основания, а пункт 48 - процедуру исправления кадастровой ошибки.
Пункты 48, 51 Порядка направлены на реализацию части 5 статьи 28 Закона о кадастре и относят к ситуации, когда кадастровую ошибку первоначально обнаружил непосредственно орган кадастрового учета.
ЗАО "Пасифик" не оспорил нормативный правовой акт орган исполнительной власти субъекта РФ о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не обжаловал действия органа государственного кадастрового учета по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем у Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отсутствовали основания для не начисления ответчику арендных платежей в соответствии с изменений о кадастровой стоимостью.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, согласно заключенному между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (арендатор) договору аренды от 25.10.2007 N 10515 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.12.2010) обществу для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами передан в пользование сроком до 06.02.2053 земельный участок N 5035/3, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 19 700 кв. м, кадастровый номер 65:01:0703004:0023, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. имени Космонавта Поповича, пр. Мира.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком, определяемую как произведение однократной ставки земельного налога, установленной для Л1-К территориальной зоны, и общей площади участка. Размер арендной платы на 2007 год установлен в приложении N 1 к договору. При изменении размера ставки земельного налога арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора.
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Арендная плата по договору от 25.10.2007 N 10515 на 2008 год, в соответствии с расчетом, составляла 556 404 руб. 96 коп.
В соответствии с направленными арендодателем в адрес ЗАО "Пасифик" уведомлениями об изменении арендной платы по договору аренды от 25.10.2007 N 10515, размер платы составил на 2013 год 3 287 445 руб. 70 коп.; на 2014 год - 3 451 817 руб. 98 коп.; на 2015 год - 3 641 832 руб. 34 коп.
При этом расчет арендной платы за указанные периоды осуществлен исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 30 667 778 руб., утвержденной Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.11.2012 N 18-П.
Впоследствии Департамент письмом от 06.11.2015 N 231625 направил арендатору уточненные расчеты за 2013-2015 годы, указав при этом, что арендная плата в 2013 году составляла 5 977 228 руб. 62 коп., в 2014 году - 5 665 363 руб. 83 коп. и в 2015 году - 5 395 584 руб. 60 коп., соответственно.
Основанием для проведения перерасчета послужил Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.10.2013 N 15-П, которым внесены изменения в ранее утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в связи с чем стоимость спорного участка была определена в новом размере 50 334 091 руб.
Общество не исполнило в добровольном порядке требования Департамента, изложенные в претензионном письме от 29.03.2016 N 243528, и не оплатило полностью арендную плату за спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с учетом проведенного перерасчета, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента, судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в применимой к спорным правоотношениям редакции, далее - Закон о кадастре) и исходили из отсутствия доказательств соблюдения установленного данным Законом порядка исправления кадастровой ошибки в части изменения кадастровой стоимости предоставленного обществу земельного участка, в связи с чем такая стоимость не могла учитываться при определении размера арендной платы.
В соответствии с Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", Решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", плата за пользование переданным в аренду земельными участками в спорный период определялась по формуле, включающей в себя произведение таких составляющих как: кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент вида использования, коэффициент зоны градостроительной ценности и коэффициент инфляции.
Согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.
В течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ по определению кадастровой стоимости утверждает результаты определения кадастровой стоимости (статья 24.17 Закона об оценочной деятельности).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28), для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
Таким образом, результаты государственной кадастровой оценки могли быть использованы для определения размера арендной платы по заключенному между Департаментом и обществом договору от 25.10.2007 N 10515 только с момента внесения соответствующих сведений в кадастровый реестр.
В данном случае итоги проведения очередной государственной кадастровой оценки утверждены Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.11.2012 N 18-П, после чего они были внесены в государственный кадастр недвижимости и использовались для исчисления арендной платы по спорному договору от 25.10.2007 N 10515, что сторонами не отрицалось.
Однако впоследствии в отчете об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов Сахалинской области были выявлены ошибки, в целях исправления которых Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области издан Приказ от 30.11.2013 N 15-П.
По смыслу пункта статьи 28 Закона о кадастре ошибки в кадастровых сведениях подразделялись на два вида:
- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;
- кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
При этом техническая ошибка в кадастровых сведениях подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учета (пункт 2 статьи 28 Закона о кадастре), а кадастровая ошибка исправлялась в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а также в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 указанной статьи порядке и информирует о принятом решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации.
В данном случае неправильное определение оценщиком в отчете условий, влияющих на стоимость арендуемого обществом земельного участка, повлекло за собой искажение итогового результата кадастровой оценки данного участка, поэтому допущенная ошибка верно квалифицирована судами в качестве кадастровой, которая подлежала исправлению в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 28 Закона о кадастре.
В спорный период процедура исправления кадастровой ошибки была установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения ГКН), пунктом 47 которого также предусматривалось, что основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости или вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
На основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в Реестр (пункт 49 Порядка ведения ГКН).
Судами установлено, что в данном случае определенный законом порядок исправления кадастровой ошибки в целях изменения кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка соблюден не был, в связи с чем оснований для применения в расчете арендной платы новой (измененной) кадастровой стоимости спорного земельного участка при несоблюдении порядка ее внесения в кадастровый реестр у Департамента не имелось.
Суды обоснованно отклонили доводы Департамента о том, что Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.10.2013 N 15-П, не оспоренный и не признанный недействительным, в любом случае является основанием для изменения (повышения) арендной платы, указав, что позиция Департамента в этой части противоречит положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 28.
Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения другого спора, по которому были отклонены требования сособственника расположенного на спорном участке объекта недвижимости об оспаривании результатов кадастровой оценки, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку судом общей юрисдикции осуществлялась проверка достоверности утвержденной кадастровой стоимости, а не соблюдения порядка ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента землепользования города Южно-Сахалинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА