ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" Артемова Олега Ивановича (далее - заявитель, общество "Уренгойспецстрой") на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу N А75-14069/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по тому же делу,
установил:
общество "Уренгойспецстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос") 48 598 841 рубля 98 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору от 26.11.2013 N 110/14 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалрезервстрой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 исковые требования в части взыскания 33 253 717 рублей 24 копеек задолженности оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аргос" в пользу общества "Уренгойспецстрой" взыскано 7 541 643 рубля 14 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, вышеуказанное решение изменено. Исковые требования на сумму 33 253 717 рублей 24 копеек задолженности оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также выполнение спорных работ в части силами третьего лица, признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 7 541 643 рубля 14 копеек.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, апелляционный суд, позицию которого поддержал суд округа, пришел к выводу о недоказанности выполнения спорных работ именно обществом "Уренгойспецстрой", поскольку те фактически выполнены силами третьего лица, результат работ принят и оплачен ответчиком.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения в остальной части, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сошлись во мнении о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 304-ЭС18-4968 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" Артемову Олегу Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уренгойспецстрой" (город Новый Уренгой, ОГРН 1108904002460, ИНН 8904065278) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК