ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу N А07-6632/2017,
установил:
Администрация городского округа город Стерлитамак (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Предприятие) о взыскании 25 804 588 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.05.2015 по 31.03.2017 и 2 650 786 руб. 70 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 03.03.2017.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков в период с 23.05.2015 по 31.03.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам открытых торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, и дополнительных соглашений к договору аренды, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: спорные земельные участок предоставлены в аренду Предприятию для строительства многоквартирного дома и трансформаторной подстанции по договору от 22.05.2012 на срок по 22.11.2013; ставка арендной платы в договоре установлена по итогам аукциона; по окончании срока аренды Предприятие не возвратило участок арендодателю, продолжило строительство объектов недвижимости; с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений о продлении срока аренды до 2019 года Предприятию по его заявлению продлено разрешение на строительство указанных объектов недвижимости; Предприятие не исполнило обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленном договором аренды размере; поскольку ответчик до предъявления Администрацией настоящих требований не заявлял о недействительности подписанных им дополнительных соглашений к договору аренды, продлевающих срок его действия, не предпринимал мер по возврату истцу земельных участков, продолжал вести строительство на участках, довод Предприятия о недействительности дополнительных соглашений о продлении срока аренды с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 166 ГК РФ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за пользование земельными участками в размере, определенном договором аренды как произведение ставки арендной платы и площади земельных участков; в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы с Предприятия надлежит взыскать неустойку в размере, установленном договором; оснований для снижения договорной неустойки не имеется.
Суд округа с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА