ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А32-33221/2017
по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - общество) о взыскании 1 970 038 рублей субсидии,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017, оставленным без удовлетворения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора субсидирования, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к Подпрограмме), регламентированным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с общества субсидии, полученной и использованной в соответствии с целевым назначением - на возмещение части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора финансовой аренды (лизинга).
При этом судебные инстанции отметили, что незначительное нарушение обществом срока предоставления отчетности не является основанием для возврата субсидии при условии доказанности целевого использования предоставленных денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА