ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 г. N 300-КГ18-13820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" и индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны на решение Суда по интеллектуальным права от 26.11.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным права от 07.03.2019 по делу N СИП-450/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (г. Уфа, далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (г. Москва, далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 требование предпринимателя удовлетворено; признано недействительным решение Роспатента как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении всех услуг 35, 43-го и услуги "аренда недвижимого имущества" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 решение от 26.11.2018 изменено; заменены абзацы с первого по третий резолютивной части текстом следующего содержания: "заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны удовлетворить частично.
Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 недействительным частично, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении всех услуг 35, 43-го и услуги "аренда недвижимого имущества" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В удовлетворении остальной части требования отказать".
С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Предприниматель не согласен с вынесенным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам в части взыскания с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судом, в Роспатент 15.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении товаров 16-го класса, услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, а также услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества", мотивированное тем, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он сходен до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515954, N 550628 и N 573377, зарегистрированными в отношении однородных товаров и услуг.
Решением Роспатента от 11.04.2017 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
При разрешении спора судом отмечено, что для признания средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проведя сравнительный анализ товарных знаков предпринимателя и общества, пришел к выводу о сходстве сравниваемых знаков по семантическому и графическому критериям. Словесные элементы "Ярославский" и "Торгово-развлекательный комплекс" признаны судом уточняющими - не придающими спорному товарному знаку какого-либо иного семантического значения по сравнению со словом "Вернисаж".
Сопоставив спорный и сходные с ним противопоставленные товарные знаки на предмет однородности услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, суд признал, что они являются однородными в силу их идентичности или соотношения друг с другом как род/вид.
Суд пришел к выводу о том, что услуга 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества" является однородной услуге 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы", в отношении которой зарегистрированы противопоставленные товарные знаки предпринимателя, поскольку они относятся к одному и тому же виду услуг (аренда), имеют один круг потребителей (арендаторы), схожее функциональное назначение (предоставление имущества в аренду) и при этом под "площадями" могут пониматься и объекты недвижимого имущества.
Между тем, суд согласился с выводом Роспатента об отсутствии однородности товаров 16-го класса МКТУ спорного товарного знака услугам 35-го, 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, поскольку они различны по своей природе и назначению.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Роспатента имелись основания для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака общества.
Применив положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента не соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявление предпринимателя о признании названного решения недействительным.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции отклонил требование предпринимателя в отношении предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общества для товаров 16-го класса МКТУ, признав требование предпринимателя обоснованным только в части услуг 35-го, 43-го классов и услуги 36-го класса "аренда недвижимого имущества" МКТУ, Президиум Суда по интеллектуальным правам изменил резолютивную часть решения, согласившись с доводом общества, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта о полном удовлетворении заявления предпринимателя и о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным полностью не соответствует содержанию выводов, приведенных в мотивировочной части решения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам выводы суда первой инстанции о сходстве товарных знаков и однородности товаров и оказываемых услуг поддержал, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Выводы Суда по интеллектуальным правам согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку кассационная жалоба общества была удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы по требованию неимущественного характера, отнесены на предпринимателя.
Данная позиция суда соответствует пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Доводы общества получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" и индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ