ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 310-ЭС21-9000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (г. Севастополь; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2020 по делу N А84-3499/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 по тому же делу
по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение) к обществу о взыскании денежных средств в размере 4 768 237 рублей 03 копеек, из которых 2 406 359 рублей 53 копеек составляет пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 53ГС-ЭС от 21.09.2017 и 2 361 877 рублей 50 копеек штраф за нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.11.1, 3.3.24 контракта,
по встречному иску общества к учреждению о взыскании основного долга за дополнительно выполненные работы в размере 2 112 447 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 769 058 рублей 54 копеек и штрафа в сумме 3 150 494 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2020 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 142 494 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 457 912 рублей 58 копеек, а также 4036 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции от 16.04.2020 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 247 772 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказано. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 457 912 рублей 58 копеек, а также 4 036 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет встречных требований.
Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ в размере 2 112 447 рублей 80 копеек, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств согласования обществом с учреждением выполнения работ, перечисленных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за дополнительно выполненные работы в размере 2 112 447 рублей 80 копеек.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА